Le backlash contre l’IA générative : une menace grandissante
L’IA générée par l’intelligence artificielle – images, musique, écrits et vidéos – se propage de plus en plus sur le web et l’internet devient de plus en plus étrange chaque jour qui passe.
La théorie du Dead Internet se manifeste dans la réalité et les théories du complot prospèrent, alimentées par la montée en puissance des deepfakes en image et vidéo.
Le cycle de l’engouement pour l’IA a atteint un nouveau stade intéressant, où les investisseurs injectent de l’argent dans la technologie, mais des histoires négatives dominent le discours – le scandale du deepfake de Taylor Swift, le fiasco de Glasgow Willy Wonka, la réaction négative aux actifs générés par l’IA utilisés dans Late Night With the Devil et Doctor Who, et de nombreuses poursuites en justice pour atteinte au droit d’auteur.
Billy Coul, l’organisateur derrière le fiasco de Glasgow Willy Wonka, a été nommé et discrédité par Rolling Stone comme un “marchand d’illusion” qui a utilisé l’IA générative pour publier seize livres sur Amazon.
Coul a depuis été surnommé “Willy Wanker” par l’internet, mais il est loin d’être seul à utiliser l’IA générative pour essayer de faire rapidement de l’argent. La technologie a encouragé des escrocs qui inondent les places de marché en ligne d’images générées par l’IA et d’écrits insipides sans créateur, polluant les eaux de l’internet.
Une grande partie de l’art généré par l’IA semble sans vie et étrange, parsemé de “hallucinations” troublantes – doigts tordus et mobilier malformé, foules au visage déformé.
Des rapports récents montrent que la confiance du public envers l’IA est en forte baisse, un changement souligné par un extrait du festival SXSW devenu viral, montrant la foule huer en réponse à un enchaînement de dirigeants technologiques vantant les merveilles de l’IA générative.
La promesse initiale de l’IA générative, qui était censée conduire à une plus grande liberté créative, a été éclipsée par la réalité amère que la technologie est utilisée pour réduire les coûts et remplacer des travailleurs.
Parmi le tsunami d’œuvres générées par l’IA de filles anime courbées et d’art fantasy flou, il y a des artistes qui expérimentent avec l’IA comme outil, et certains ont réussi à créer un travail visuellement frappant et réfléchi.
Cependant, de nombreux artistes se sont prononcés contre la technologie, soulignant que le processus créatif, aussi chaotique soit-il, n’est pas un obstacle gênant. La grande majorité des créatifs ne veulent pas qu’une machine produise du contenu à leur place – l’art est créé par des personnes – il n’est pas commandé d’un simple clic par un consommateur impatient, comme de la restauration rapide.
L’expression de soi prend du temps et des efforts, et l’histoire derrière la création de l’art est souvent aussi intéressante que la pièce finale, et intégrale au débat qui l’entoure. Créer de l’art est une forme d’expression de soi, pas un fardeau.
Comment l’art généré par l’IA, intrinsèquement dépourvu de sens, de perspective et d’intention, peut-il avoir une valeur au-delà de la nouveauté ? Est-ce que le consommateur moyen veut vraiment un paysage rempli de médias que personne n’a pris la peine de créer ?
En dehors des arguments philosophiques, de nombreux artistes font valoir que les modèles d’IA générative ont été “entraînés” sur leur travail sans leur consentement, et que les modèles sont déjà utilisés pour faire des économies dans les industries créatives.
De nombreux artistes étaient dans une position instable et précaire avant l’avènement de cette technologie, et ils n’ont rien à gagner de sa montée en puissance.
La menace de l’IA générative ne se limite pas aux arts créatifs, un rapport récent de l’Institute for Public Policy Research estime que 8 millions d’emplois au Royaume-Uni pourraient être perdus au profit de l’IA générative au cours des cinq prochaines années.
En supposant que la production de modèles d’IA sera suffisamment dynamique, fiable et rentable pour remplacer les travailleurs humains, le public est peu enclin à applaudir l’arrivée du prétendu “apocalypse des emplois”.
Les dirigeants technologiques de la Silicon Valley promettent systématiquement que l’IA surpassera finalement toutes les attentes, certains croient même que la technologie deviendra si avancée qu’elle deviendra consciente.
Les modèles génératifs d’aujourd’hui n’ont aucun chemin vers la conscience, ou même la compréhension. Mais les gens adorent anthropomorphiser les machines, surtout les personnes qui dirigent les entreprises d’IA générative. Le CEO d’Open AI, Sam Altman, a spéculé dans un article de 2023 qu’une IA consciente, connue sous le nom d’AGI (intelligence artificielle générale), n’est pas seulement possible, mais inévitable.
Altman a écrit : “Parce que les avantages de l’AGI sont si grands, nous pensons qu’il n’est pas possible ni souhaitable pour la société d’arrêter son développement pour toujours.” Malgré l’insistance d’Altman, l’AGI reste le domaine de la science-fiction.
Les “hallucinations” n’ont toujours pas été résolues, et les modèles d’aujourd’hui consomment de l’eau et de l’énergie à un rythme effrayant, au point où Altman croit qu’un monde alimenté par l’IA nécessitera une “percée” dans la fusion nucléaire.
Toute cette eau, cette énergie, cette infrastructure, tous ces scams en ligne et ces spambots, servent à entretenir une technologie qui menace les moyens de subsistance des travailleurs et érode les industries créatives.
Le backlash contre l’IA générative ne fait que s’intensifier, et à long terme, l’IA pourrait bien être considérée comme une autre mode de la Silicon Valley, comme les NFTs, qui ne pourrait pas tenir ses promesses.